MES DROITS EN PRATIQUE QUI SOMMES-NOUS ?

Les avocats gardent les secrets enfermés-c’est pourquoi on leur demande de faire le sale boulot

Les avocats semblent au centre de beaucoup de scandales ces derniers temps.

L’avocat personnel du président Donald Trump, Michael Cohen, dont le bureau et l’hôtel ont été perquisitionnés par le FBI, n’en est que le dernier exemple. Le cabinet d’avocats de Harvey Weinstein a embauché le détective privé qui a espionné Rose McGowan, l’un de ses accusateurs d’agression sexuelle. Une série d’avocats ont été impliqués dans l’embauche de L’ancien espion Christopher Steele, qui a produit le tristement célèbre dossier russe.

Pourquoi semble-t-il que chaque fois que quelque chose se dénoue dans les nouvelles, il y a un avocat dans le mélange?

Une prise cynique pourrait être que la profession juridique attire des gens prêts à couper les coins moraux. Ou que c’est plus Une histoire D’Anakin Skywalker, où la profession juridique est si corrosive qu’elle transforme les bonnes personnes en saccades.

Sur la base de mon travail académique, et en tant qu’avocat moi-même, je pense en fait qu’il y a une explication différente, qui a moins à voir avec les gens et plus à voir avec les lois régissant le secret.

Juridique secrets

J’ai récemment enseigné un cours intitulé Les secrets juridiques, où nous avons exploré les règles régissant toutes sortes de questions confidentielles, des secrets commerciaux aux informations classifiées.

Le cours a révélé que chaque type de secret juridique est susceptible d’être utilisé à mauvais escient. Plus la protection juridique est forte, plus le risque d’abus est grand.

Et les règles de secret de l’avocat offrent la protection la plus forte de tous.

Il existe en fait trois types de règles juridiques différentes qui travaillent ensemble pour protéger les secrets confiés aux avocats.

Comment la loi protège vos secrets

Premièrement, il y a le secret professionnel de l’avocat-déclaré “mort” par le président après le raid Cohen – qui protège les communications entre les avocats et les clients qui cherchent des conseils juridiques.

Le concept de « privilège “est similaire à la façon dont il est utilisé dans la vie quotidienne – par exemple, avertir votre adolescent qu » avoir un téléphone portable est un  » privilège. »C’est un avantage spécial qui n’est pas disponible pour tout le monde. Le privilège avocat-client donne aux avocats la liberté de refuser la divulgation de ces communications dans une procédure judiciaire comme un procès.

Il est difficile de dire à quel point le privilège est ridiculement précieux lorsque vous êtes au milieu d’un procès. Dans les affaires civiles, les règles de procédure exigent que les deux parties divulguent toutes les informations qui pourraient être pertinentes. Cela peut inclure des informations embarrassantes ou financièrement sensibles, ou même les secrets commerciaux d’une entreprise. Mais les communications juridiques avec un client sont exemptées et n’ont pas à être partagées avec l’autre partie.

Cependant, les protections liées au secret vont au-delà de la simple procédure judiciaire.

Les règles d’éthique juridique interdisent aux avocats de divulguer tout “renseignement relatif à la représentation d’un client” sans le consentement de ce dernier. Une avocate qui enfreint cette règle éthique risque de perdre son permis d’exercer le droit.

Cette règle d’éthique est puissante car elle ajoute de la crédibilité à la promesse de secret de l’avocat. C’est ce que L’économiste lauréat du prix Nobel Thomas Schelling a appelé une “stratégie d’engagement”-prendre des mesures qui rendent très coûteux de renoncer à une promesse ou à une Menace. De la même manière qu’une armée pourrait brûler un pont pour prouver qu’elle ne battra pas en retraite, la menace de radiation sert à persuader les clients que les avocats garderont les secrets en sécurité.

Les avocats ont un troisième bouclier de secret à leur disposition plutôt maladroitement appelé la  » doctrine du produit du travail des avocats.”

Ce principe protège les documents écrits préparés par un avocat dans le cadre d’un litige, bien qu’il ne soit pas absolu. La doctrine est également utilisée pour justifier une règle qui protège les communications d’un avocat avec des “experts” extérieurs, tant que l’expert n’est pas appelé à témoigner dans un litige.

Share and Enjoy !

0Shares
0 0